04 Dezember 2009
Klimagate
Das Schlimme am Klimagate ist nicht die Tatsache, dass die Schuldigkeit des Menschen an der globalen Erwärmumg nunmehr wirklich in Frage gestellt wird. Das wirklich Schlimme ist die Richtung, in die unsere Gesellschaft abgleitet. Ob der Mensch schuld am Klima ist oder nicht ändert nicht viel am Klimawandel selbst. Wirklich schlimm ist die Offenbarung der Funktionsweise mancher Wissenschaften. Nachdem die katholische Kirche vor nicht allzu langem, ihre Fehler gegenüber Galileo Galilei zugegeben hat, muss nun festgestellt werden, dass in manchen (klimatologischen) Fakultäten der Geist der Inquisition wieder Einzug gehalten hat. Widerspruch wird nicht toleriert. Die Minarett-Initiative bestätigt noch wem es bisher nicht klar war: Liberalismus ist ein zerbrechliches Gut und kommt schnell von allen Seiten unter Beschuss (sowohl von den Minarettgegnern als auch [in der Schweiz eher seltener] von muslimischer Seite).
Die Zustände in der Klimawissenschaft sind seit langem etwa so bedenklich wie diejenigen in der Ökonomie: politisch instrumentalisiert, insbesondere das IPCC. "Galileis", "Hayeks" und sogar "Keynes'" haben in beiden, vom Mainstream geprägten Domänen nicht viel zu sagen. Doch Widerspruch ist die Mutter aller Wissenschaften und auch der Motor der Demokratie. Ohne die hohe Bewertung jeglicher kritischen Hinterfragung können beide nicht überleben. Denn wer keinen Widerspruch duldet, dem wird irgendwann auch selbst die Sprache versagt bleiben.
Die Zustände in der Klimawissenschaft sind seit langem etwa so bedenklich wie diejenigen in der Ökonomie: politisch instrumentalisiert, insbesondere das IPCC. "Galileis", "Hayeks" und sogar "Keynes'" haben in beiden, vom Mainstream geprägten Domänen nicht viel zu sagen. Doch Widerspruch ist die Mutter aller Wissenschaften und auch der Motor der Demokratie. Ohne die hohe Bewertung jeglicher kritischen Hinterfragung können beide nicht überleben. Denn wer keinen Widerspruch duldet, dem wird irgendwann auch selbst die Sprache versagt bleiben.
# posted by du.plex @ 15:59 
Comments:
<< Home
An dieser Stelle soll noch auf das sehr interessante Posting des Pseudowissenschaftlers Jörg Rings von heute verwiesen werden.
http://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2009/12/sieben-antworten-auf-klimaskeptikernonsens.php
Wie einfach sind unsere „Pseudowissenschaftler“ von so genannten “ScienceBlogs” aufzumischen: Die Leuchten sind ja aufgescheucht wie die Hühner :grins:
Haben sie in etwa keine Argumente den Kritikern des Klimaschwindels entgegen zu bringen? Und wovor haben die Leuchten denn so viel Angst? Etwa von der Blamage, die nicht mehr zu vermeiden ist?
Der Blog des guten Pseudowissenschaftlers Jörg Rings reiht sich auf jeden Fall in der glorreichen Reihe der so genannten „wissenschaftliche“ ScienceBlog. :grins: Wie zum Beispiel auch der Blog vom mitaufgescheuten Thilo Kuessner und vom mitaufgescheuten Florian Freistetter.
http://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2009/12/sieben-antworten-auf-klimaskeptikernonsens.php
Wie einfach sind unsere „Pseudowissenschaftler“ von so genannten “ScienceBlogs” aufzumischen: Die Leuchten sind ja aufgescheucht wie die Hühner :grins:
Haben sie in etwa keine Argumente den Kritikern des Klimaschwindels entgegen zu bringen? Und wovor haben die Leuchten denn so viel Angst? Etwa von der Blamage, die nicht mehr zu vermeiden ist?
Der Blog des guten Pseudowissenschaftlers Jörg Rings reiht sich auf jeden Fall in der glorreichen Reihe der so genannten „wissenschaftliche“ ScienceBlog. :grins: Wie zum Beispiel auch der Blog vom mitaufgescheuten Thilo Kuessner und vom mitaufgescheuten Florian Freistetter.
Das Problem ist, dass das Lager der "Skeptiker" kaum glaubwürdiger ist als das Lager der Klimaapostel. Der Eintrag sollte nicht den Eindruck erwecken, dass ich den Klimawandel für erschwindelt erachte. Aber ich habe ein grosses Problem mit den Methoden des IPCC. Dieses Gremium wirkt nicht besonders glaubwürdig. Als ich selbst nachschauen wollte, was im Bericht steht, war dieser noch gar nicht publiziert, obwohl Presse und verschiedene Organismen bereits dessen Resultate (wissenschaftliche "Erkenntnisse") breit streuten.
Wenn eine Theorie keinen glaubwürdigen Widerspruch toleriert, dann kann dort von Wissenschaft keine Rede sein. Dann ist es eben Politik eine Lobby gegen die andere, und ich will mit beiden nichts zu tun haben.
Zur Glaubwürdigkeit der Skeptiker vgl.:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=seven-answers-to-climate-contrarian-nonsense
Wenn eine Theorie keinen glaubwürdigen Widerspruch toleriert, dann kann dort von Wissenschaft keine Rede sein. Dann ist es eben Politik eine Lobby gegen die andere, und ich will mit beiden nichts zu tun haben.
Zur Glaubwürdigkeit der Skeptiker vgl.:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=seven-answers-to-climate-contrarian-nonsense
# posted by 
: 08 Dezember, 2009
: 08 Dezember, 2009
Dass die Konferenz der wirklich seriösen Klimatologen zu Beginn des Dezembers 2009 in Berlin in der Presse gänzlich verschwiegen wurde ist schon sehr sonderbar. Was war das Ergebnis dieser Konferenz? Klimawandel gab es schon immer. Die Ursachen? Das C02 spielt eine so minime Rolle, dass es zu vernachlässigen ist. Ausschlaggebend sind die Sonnenflecken. Seriöse Sonnenfleckenforschungen ergaben, dass die Sonnenaktivität immer einer Wärmeperiode vorausgeht. Die Zunahme des Co2 ist eine Folge der Erwärmung und nicht umgekehrt. Das ist eine der Lehrmeinung entgegengesetzte Untersuchung wirklich anerkannter Klimatologen, die eine Unmenge Beweismaterial dieser Hypothese vorweist. Sie sagen: Wenn der Mensch denkt, dass er einen Einfluss auf das Klima ausüben kann ist dies sehr kleinmütig und kurzfristig gedacht. Das Klima wird von kosmologischen Faktoren beeinflusst, gegen die der Mensch weniger als nichts tun kann.
Mit herzlichen Grüßen
Informationsluecke
Mit herzlichen Grüßen
Informationsluecke
@philipp Es gibt glaubwürdige und weniger glaubwürdige "Skeptiker" und nicht das Lager der Skeptiker.
Jetzt rate mal, worauf die Apologeten vom "menschengemachten" Klimawandel eindreschen werden, um sich als die seriösen Wissenschaftler darzustellen.
Wenn eine Theorie keinen glaubwürdigen Widerspruch toleriert, dann kann dort von Wissenschaft keine Rede sein. Dann ist es eben Politik eine Lobby gegen die andere, und ich will mit beiden nichts zu tun haben.
Dann wirst du halt im Namen des Klimagottes bald fiskalisch ausgebeutet oder über die Stromrechnung zur Kasse gebeten werden, wenn die Lügner nicht an den Pranger kommen werden.
Es geht hier um mehr, als nur um recht haben oder nicht.
It's about money money. ;)
Kommentar veröffentlichen
Jetzt rate mal, worauf die Apologeten vom "menschengemachten" Klimawandel eindreschen werden, um sich als die seriösen Wissenschaftler darzustellen.
Wenn eine Theorie keinen glaubwürdigen Widerspruch toleriert, dann kann dort von Wissenschaft keine Rede sein. Dann ist es eben Politik eine Lobby gegen die andere, und ich will mit beiden nichts zu tun haben.
Dann wirst du halt im Namen des Klimagottes bald fiskalisch ausgebeutet oder über die Stromrechnung zur Kasse gebeten werden, wenn die Lügner nicht an den Pranger kommen werden.
Es geht hier um mehr, als nur um recht haben oder nicht.
It's about money money. ;)
# posted by : 17 Mai, 2010
: 17 Mai, 2010 << Home
